康涅狄格州地区法院驳回 ATDS 对 Subway 的投诉指控

康涅狄格州地区法院驳回 ATDS 对 Subway 的投诉指控

康涅狄格州地方法院最 ef领先 近驳回了针对 Subway Franchisee Advertising Fund Trust（“Subway”）的 TCPA 诉讼，因为原告未能指控 Subway 使用 ATDS 向她的手机发 Advertising Fund Trust Ltd .，第 3:19-cv-592 号，2022 WL 2802347（康涅狄格州地区法院，2022 年 7 月 18 日）。

法院裁定，“TCPA 很明确：设备不是自动电话拨

号系统，仅仅因为它会生成随机或连续的索引号，并依次用于从存储列表中选择要呼叫的号码。” 同上， *3（原文强调）。该裁决是继美国最高法院在Facebook, Inc. v. Duguid , 141 S. Ct.一案中作出裁决之后，又一个拨号技术不符合 ATDS 定义的例子。1163、1171（2021年）。

在Soliman 案中，原告声称她收到了一条

来自 Subway 的短信，上面说可以免费赠送一袋薯片。 同上*1。原告还声称她回复了“停止”来取消订阅短信，但声称几天后 Subway 又给她发了短信。 同上*1。原告随后对 Subway 提起了两项集体诉讼，指控其疏忽和故意违反 TCPA。 同上。Subway 提出了第 12(b)(6) 条驳回动议。 同上。

法院最初指出，TCPA 禁止呼叫者“使用”ATDS“拨打任何电话”，除非被叫方事先明确同意或出于紧急目的拨打电话。 同上（引用 47 USC § 227(b)）。正如本博客的读者所知，TCPA 将 ATDS 定义为“具有以下能力的设备 – (A) 使用随机或连续数字生成器存储或生成要呼叫的电话号码；以及 (B) 拨打此类号码。

” 请参阅同上 （引用 47 USC § 227(a)(1)）。在Duguid 案中，最高法

院裁定，法定定义中的短语“使用随机或连续数字生成器”修饰“存储”和“生成”。具体而言，法院认为，“要符合 [ATDS] 的要求，设备必须能够使用随机或连续数字生成器存储电话号码，或者使用随机或连续数字生成器生成电话号码。” Duguid，141 S. Ct. at 1167, 1169-70。

接下来，索利曼法院注意到，诉状“以结论

性措辞指控 Subway 使用了随机或连续数字生成器”，并确定该指控“必须结合原告声称属实的其他事实进行评估”。同上 。 特别是，诉状指控“Subway 为短信选择的号码首先来自存储的号码列表”。 同上（省略内部引用）。 原告的陈述试图解释“运营商访问消费者联系信息数据库，然后运营商……将该数据集加载到拨号平台中，此时在称为索引的过程中，随机或连续数字生成器用于选择要存储的号码以及要生成的号码给自动拨号器以发送短信”。 同上（省略内部引用）。据原告称，“同时使用随机或连续数字生成器选择并生成索引电话号码输入拨号器，一旦数字生成器与存储列表中的匹配号码相对应，该电话号码就会从存储中生成到拨号器，然后拨号器会自动拨打该电话号码。” 同上（省略内部引用）。

法院认为，即使原告对 Subway 系统运作方

式的判断是正确的，它也不符合 ATDS 的资格或违反 TCPA。 同上， *2。法院推断，当 TCPA“提到‘随机或连续数字生成器’时，它指的是随机或连续电话号码的生成器，而不是用于选择要拨打的电话号码 的随机或连续索引号的生成器。”同上。 法院声称，根据原告的理论，TCPA“可能会涵盖计算机或智能手机拨打的每个电话”，这一主张在Duguid判决中被驳回，并且它将“用链锯解决[]自动呼叫的]细微问题，而国会本想用手术刀。” 同上（原文强调）（省略内部引文）。

原告的陈述还引用了Duguid意见中的脚注 7，并辩

称该脚注以某种方式表明 TCPA 涵盖了 Subway 的软件。 同上， *3。在这个脚注中，最高法院提出“自动拨号器可能会使用随机数生成器来确定从预先生成的列表中选择电话号码的顺序。” 同上（引用Duguid，141 S. Ct. 1172 n.7）。然而，索利曼法院驳回了这一论点，并得出结论认为脚注“含糊不清”，因为最高法院“没有确定‘预先生成的列表’上的电话号码是随机生成的还是连续生成的。” 同上。 索利曼法院裁定杜吉德不支持原告的论点，并指出“杜吉德案之后，法院对 TCPA 的解释驳回了原告在此提出的论点——即根据 TCPA，即使设备使用预先准备好的号码列表，只要该设备随机或按顺序选择要联系的号码，该设备仍可被视为自动拨号器。” 同上。 因此，法院得出结论：“TCPA 很明确：设备不能仅仅因为生成随机或连续的索引号并依次用于从存储列表中选择要呼叫的号码而成为自动电话拨号系统。” 同上， *3。

原告可能意识到她的指控可能不符合 ATDS 的定义，

因此她另行辩称 Subway 的短信违反了 TCPA，因为它是“人工或预录的声音”。 同上， *3。法院驳回了该论点，并裁定“[TCPA] 只有一个合理的含义：没有音频成分的短信不是预录的声音。” 同上。 法院推断，“声音”是“人类说话时喉部形成或发出的声音。” 同上（引用牛津英语词典（第 2 版，1989 年））。因此，“没有音频成分的短信不符合条件。” 同上。

Soliman裁决强调， TCPA被告应在案件开始 帮助确保您的合伙企业或有限责任公司遵守税法 时仔细分析原告的 ATDS 指控，以评估这些指控是否符合 Duguid 中确定的定义。Soliman法院裁定，仅因为设备会生成随机或连续的索引号，用于从存储列表中选择要呼叫的号码，设备就不符合 ATDS 的定义。此外，法院驳回了原告试图回避 ATDS 问题的做法，原告声称 Subway 的短信属于“自动或预录语音”。随着适用Duguid ATDS 定义的主体案例越来越多，我们将继续关注这些问题。