）案中，第二巡回法院审理了有关“自动电话拨号系统”（ATDS）的定义以及短信是否属于 TCPA 禁止使用“人工或预先录制的声音”的规定的关键问题。
玛丽娜·索利曼对赛百味提起了集体诉讼，
指控该公司在她选择不接收自动营销短信后仍向 我的号码列表 她发送短信，违反了 TCPA。康涅狄格州美国地方法院驳回了她的诉讼，认为 TCPA 不适用于赛百味的行为。索利曼对这一判决提出上诉，但第二巡回法院最终维持了地方法院的判决。
法院的裁决由巡回法官 Chin 撰写
，做出了两个关键裁定。首先，法院裁定，TCPA 下的 ATDS 定义为生成要拨打的电话号码的系统，而不是仅仅使用预先存在的电话号码列表的系统。
我们主要提供全球数据服务。您可以从我们这里 全球数据 获得服务。基本上它是一种数据提供服务。如果您喜欢我们的服务，您可以向我们索取。我们的服务始终有助于接触客户。我们主要提供在各方面对您有用的新服务。
这一解释与第三、第八和第九巡回
法院最近的裁决一致，这些法院同样得出结论，TCPA 对 ATDS 的定义仅涵盖生成随机或连续电话号码的系统。
过确认这一较为狭义的定义，法院
为使用自动化系统进行营销传播的企业提供了急需的澄清，强调使用客户提供的数据进行有针对性的传播并不属于 TCPA 对 ATDS 的限制。
其次，法院裁定，短信不构成 TCPA
条款所指的“声音”，该条款禁止使用“人工或预录的声音”拨打电话。这一澄清强调，TCPA 对人工或预录的声音的限制严格适用于可听电话，而不是短信。这一区别对于依赖短信与客户互动的企业至关重要，可确保此类做法不会无意中违反 TCPA。
本案的诉讼过程涉及多层诉讼。
最初，地方法院驳回了赛百味的强制仲裁动议，该决定在上诉中得到维持。在发回重审时，地方法院批准了赛百味因未提出索赔而提出的驳回动议，并得出结论认为 TCPA 不适用于所指控的行为。第二巡回法院重新审查了这一驳回动议并维持了下级法院的判决，对 TCPA 相关条款做出了明确的解释。
这项裁决对使用自动化系统进
行营销传播的企业影响尤其大。通过 廣告資料庫位址 明确 TCPA 对 ATDS 的定义不适用于从现有列表拨号的系统，并且短信不属于语音通信，法院为企业建立了更清晰的法律框架。这项裁决划定了 TCPA 下合规和不合规行为之间的界限，这对于使用客户提供的数据进行有针对性通信的企业至关重要。
