宾夕法尼亚州东区法院裁定文本诉求符合 环氧乙烷领导 第三条规定，因未能提出足够事实使诉求合理而驳回美国宾夕法尼亚州东区联邦地区法院的一名法官最近得出结论，违反《TCPA》接收垃圾邮件可构成第三条所指的事实损害，但尽管如此，他还是依据规则 12(b)(6) 驳回了该诉讼（不影响原告的诉求），理由是该诉讼只是基于陈腐的指控。
声称他收到了被告 (NRSC) 至少六条未经请
求的短信，要求他向某个政党捐款。民事诉讼案号 21-1005，2021 WL 2144671，*1 (ED Pa. 2021 年 5 月 26 日)。Camunas 在诉状中将这些消息描述为“通用且明显是预先写好的”，并声称这些消息是使用自动电话拨号系统 (ATDS) 发送的，违反了 TCPA。同上 。
NRSC 以缺乏管辖权为由驳回了该诉讼请求
，认为该诉讼未能建立诉讼资格所需的具体事实损害。 同上， *2。为了支持其论点，NRSC 引用了第十一巡回法院在Salcedo v. Hanna案中的判决，该判决认为收到一条短信并不满足诉讼资格的事实损害要求）。
但正如法院指出的那样，一些巡回法院得出了相反的
我们拥有强大的商业模式和增长优化计划，这是我们旨 全球数据 在实现可持续增长的框架。我们的多重增长杠杆使我们能够不依赖单一增长领域。我们为我们的业务生产优质产品。这对我们的工作来说是非常好的品味标准。我们所有的业务都使用数据来提高客户的收入。
结论。例如，在第二巡回法院裁定，原告“收到未经请求的短信，没有任何其他伤害，足以证明存在事实上的伤害”，符合第三条同上的 规定（引用 923 F.3d 85, 88 (2d Cir. 2019)）。
虽然第三巡回法院尚未就此问题发表意见，但它在Susinno v. Work Out World, Inc. 案中处理了一个类似的问题，该案裁定，收到一个自动拨号电话即可获得诉讼资格。 同上， *3（引用 862 F.3d 346, 348 (3d Cir. 2017)）。在Susinno 案宣判后，新泽西州地区法院在Zelma v. Penn LLC案中裁定，据称收到 ATDS 六条未经请求的短信的原告有权提起 TCPA 索赔。 同上（引用 No. 19-8725, 2020 WL 278763, *6 (DNJ 2020 年 1 月 17 日)）。
基于他的指控与Zelma和Susinno案中的指控相
似，法院得出结论，Camunas 确立了事实上的损害，并驳回了 NRSC 因缺乏管辖权而提出的驳回动议。 同上，第 *4 页。然而，Camunas 的胜利是短暂的：法院随后以未陈述索赔为由驳回了申诉。
首先，法院认为，原告没有提出任何事实来证明
NRSC（而不是其他实体）是信息的发送者。 同上。 法院指出，投诉既没有提供信息内容，也没有提供发送信息的电话号码——这两条事实信息可以在内容和 NRSC 之间建立合理的联系（如果没有这些信息，NRSC 的责任主张就只是一个结论性指控）。 同上。 这一缺陷削弱了他根据 §227(b) 提出的索赔（未经同意使用 ATDS 拨打蜂窝设备）和他根据 §227(c) 提出的索赔（拨打 DNC 名单上的号码）。 同上，*4，*6。法院明确拒绝讨论 §227(c) 是否适用于政治电话的问题。 同上，*6，注 5。
其次，法院认为卡穆纳斯未能合理地指控短信是
使用 ATDS 发送的。法院首先指出，最高法决明确指出，单凭拨打存储列表中的号码不足以使设备成为 ATDS。 请参阅同上 *5。但是，法院引用了Duguid案之前的多个判决，解释说仍可以基于信息和信念来证明 ATDS 的存在，但此类指控“需要额外的事实信息，例如双方不存在关系”、“自动化设备的随机性”、“消息的性质”、“发送号码的长度”（即，短代码更能暗示是 ATDS）和“消息数量”。
同上。 法院随后裁定，卡穆纳斯没有合理
地指控使用 ATDS，因为他 (i) 没有识别消息的具体内容，(ii) 没有识别发送消息的电话号码或表明该号码是否是短代码，或 (iii) 否认与 NRSC 有任何先前的关系。 同上， *6。法院还驳回了卡穆纳斯的论点，即 NRSC 使用自动系统发送同意消息意味着 NRSC 使用同一系统与他通信。 同上。
法院还推迟了对被告关于卡穆纳斯已放
弃诉讼的论点的裁决。根据 NRSC 的 有效的健身房网站设计技巧 说法，卡穆纳斯这样做的原因是，NRSC 使用的所谓 ATDS 只是从存储的号码列表中拨号。 同上，第 *6 号注释 4。然而，法院认为，“根据信息和信念，被告使用拨号技术，即使用随机或连续的数字生成器从存储的列表中选择电话号码”这一指控含糊不清。同上 。
